.RU

V.2. Особенности проявления соотношения необходимого и прибавочного продукта в масштабе союзных республик



^ V.2. Особенности проявления соотношения необходимого и прибавочного продукта в масштабе союзных республик


Соотношение необходимого и прибавочного продукта в союзных республиках самое разнообразное, что связано с различиями в структуре и масштабах производства, сочетании интенсивных и экстенсивных факторов роста экономики, уровнях производительности общественного труда, квалификационном составе работников. Определенное влияние могла, конечно, оказать и политика в области цен и заработной платы.

Так, по данным межотраслевых балансов производства и распределения продукции в народном хозяйстве в 1966 и 1972 гг. в Азербайджанской ССР соотношение необходимого и прибавочного продукта составило соответственно 48,6:51,4%; 51,0:49,0%; в Киргизской ССР — 53,0:47,0%; 52,447,6%. На его формирование повлиял, как указывалось, комплекс факторов, поэтому в каждой союзной республике необходим конкретный анализ комбинированного влияния различных факторов.

Норма прибавочного продукта была следующая: в Азербайджанской ССР в 1966 г. — 105,8%, в 1972 г. — 96%; в Киргизской ССР — соответственно 86,9 и 91,1%.

По данным межотраслевых балансов в 1972 г. норма прибавочного продукта в Латвийской ССР составила 111%, в Таджикской ССР — 83, в Армянской ССР — 93, в Узбекской ССР — 87, в Литовской ССР — 63% и т. д.

Норма прибавочного продукта неодинакова в разрезе крупных подразделений и отраслей общественного производства. Так, в 1966 г. в Киргизской ССР норма прибавочного продукта по совокупному общественному продукту составила 86,9%, в I подразделении — 60, во II—123, 7%. Значительная разница в норме прибавочного продукта в I и II подразделениях связана с тем, что налог с оборота реализуется преимущественно через продукцию II подразделения и средняя заработная плата во II подразделении относительно ниже, чем в I. В 1972 г. норма прибавочного продукта по совокупному общественному продукту составила уже 91,1%, в I подразделении — 69,2%, во II — 134,5%. На ее повышение повлияли упорядочение оптовых цен в промышленности в 1967 г. и изменения цен и тарифов в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и других отраслях народного хозяйства в последующие годы.

В разрезе отраслей материального производства норма прибавочного продукта в 1966, 1972 гг. по данным межотраслевых балансов была следующей (табл. V.I.).

Наиболее высокая норма прибавочного продукта в промышленности связана с особенностями ценообразования, с тем, что налог с оборота реализуется в основном через ее продукцию. Относительно низкая норма прибавочного продукта в сельском хозяйстве объясняется тем, что в этой отрасли к предметам потребления отнесены лишь продукты, которые не проходят промышленную переработку. В основном они производятся в личном подсобном хозяйстве, а доходы от них отнесены к оплате труда.

Поскольку отраслевая и стоимостная структура общественного продукта, ориентация на производство продукции конечного либо промежуточного потребления различны в союзных республиках, то влияние их на соотношение необходимого и прибавочного продукта, на норму прибавочного продукта безусловно и существенно.

Если по данным МОБ за 1972 г. в Азербайджанской ССР 38,9% прибавочного продукта выступает в виде налога с оборота, то в Киргизской ССР— 6%, а в целом в стране — лишь 30,8%. Разумеется, здесь сказалось влияние как удельного веса отраслей, через которые реализуется налог с оборота, так и территориальной (структуры реализации налога с оборота.


Таблица V.I.

^ Норма прибавочного продукта в отраслях материального производства Киргизской ССР





Совокупный общест­венный продукт


I подразделение


II подразделе­ние


1966 г.


197^! г.


1966 г.


1972г.


1956 г.


1972 г.


Промышленность


207,7


184,9


57,1


106,6


558,9


371,2


Строительство


29,8

34,4

34,8


38,6


26,1


28,0

Сельское хозяйство

38,7

35,2

61,2

46,7

2,0

2,8

Транспорт грузовой

67,5

65,8

67,5

65,8

67,5

65,8

Торговля, общественное питание, заготовки, материально-техническое снабжение

105,4

118,5

152,8

140,7

87,2

109,6


Диапазон различий в соотношениях необходимого и прибавочного продукта шире, чем в соотношениях фондов накопления и потребления, что объясняется конкретными особенностями производственных условий и факторов в каждой союзной республике.

Соотношение фондов накопления и потребления в использованном национальном доходе регулируется центральными органами исходя из социально-экономических задач, которые ставятся каждой союзной республике, а все союзные республики, несмотря на известные различия в уровнях экономического развития, переживают один этап (процесс выравнивания в основном произошел), а отсюда в соотношениях фондов накопления и потребления в разрезе союзных республик нет резких различий. Конечно, если бы можно было определить соотношение фондов накопления и потребления в произведенном национальном доходе союзной республики, то были бы заметны резкие различия в нем, так как оно было бы поставлено в зависимость от чисто производственных условий и факторов, экономических возможностей только той или иной союзной республики. Но определить соотношение фондов накопления и потребления по произведенному национальному доходу невозможно, так как эти фонды формируются централизованно, из союзного бюджета, в котором аккумулированы все средства, т. е. формирование фондов накопления и потребления в союзной республике — это не результат распределения, а результат перераспределения.

В масштабе союзной республики соотношение необходимого и прибавочного продукта по использованной продукции называет либо потребление в республике определенной доли прибавочного продукта, полученного из других союзных республик путем централизованного перераспределения (если использованный национальный доход больше произведенного), либо «отдачу» в результате указанного перераспределения республикой другим союзным республикам части произведенного прибавочного продукта (если произведенный национальный доход больше использованного), т. е. разница между использованным и произведенным национальным доходом образуется за счет прибавочного продукта.

На соотношение необходимого и прибавочного продукта в произведенном национальном доходе существенно влияют условия и способы применения труда, которые в основном определяются экономическим и научно-техническим потенциалом страны, а не одной республики, т. е. уровнем производительности общественного труда в масштабе всей страны, ибо примененные средства труда не производятся и не используются только на месте, а осуществляется интенсивный обмен средствами труда.

Уровень производительности общественного труда определяет границы необходимого и прибавочного труда, соотношение необходимого и прибавочного продукта, а значит, и это соотношение в конечном счете в масштабе союзной республики не является особой автономной воспроизводственной пропорцией.

Анализ соотношения необходимого и прибавочного продукта в союзной республике на базе использованного и произведенного национального дохода представляет теоретический и практический интерес с позиции оценки производительности естественного труда, выработки мер по повышению его эффективности.

Например, расчеты на основе данных межотраслевых балансов производства и распределения продукции в народном хозяйстве Киргизской ССР за 1966 и 1972 гг. показывают, в соотношениях необходимого и прибавочного продукта произошло существенного изменения. Так, в 1966 г. в произведенном национальном доходе республики удельный вес необходимого продукта составил 53%, прибавочного — 47%, 1972 г. — соответственно 52,4 и 47,6%. Незначительное увеличение доли прибавочного продукта можно отнести за счет повышения производительности общественного труда.

Если повышение производительности общественного труда влияет на рост удельного веса прибавочного продукта в национальном доходе, то в связи с изменением общественных и технических условий производства, а соответственно и требований к количеству и качеству труда затраты на воспроизводство ресурсов труда повышаются, что «сдерживает» уменьшение удельного веса необходимого продукта.

В 1966—1972 гг. рост производительности общественного труда в Киргизской ССР не привел к серьезному улучшению отношения между темпами роста производительности труда и заработной платы, а, следовательно, прибавочного и необходимого продукта. Более того, усилилась не функция оценки затрат труда, а социальная функция системы заработной платы, что не могло не отразиться на точности измерения необходимого и прибавочного труда.

При оценке эффективности соотношения необходимого и прибавочного труда следует обязательно учитывать сопоставимость технических и экономических предпосылок: оценивается ли сложившееся соотношение по сравнению с плановым или за периоды, которые не отличаются характером и степенью действий условий и факторов производства, или за периоды, которые качественно отличаются ими, т. е. необходима сопоставимость технических и экономических предпосылок.

В 1966—1972 гг. в республике возросли масштабы производства, стабилизировались высокие и устойчивые темпы роста, но коренных изменений в технических и экономических условиях производства не произошло. Характер и степень (влияния на рост производительности труда определяющих его факторов в принципе остались те же. Весь период представляет собой как бы один этап экономического развития. Поэтому сравнение соотношения необходимого и прибавочного продукта за 1966—1972 гг. правомерно.

Получение прибавочного продукта, созданного в других союзных республиках путем перераспределения, обусловливает, естественно, иное соотношение необходимого и прибавочного продукта в использованном национальном доходе. В 1966 г. в Киргизской ССР доля прибавочного продукта была на шесть пунктов выше доли необходимого. Это тот случай, когда использованный национальный доход больше произведенного. Если бы произведенный национальный доход был больше использованного, то движение в соотношении не­обходимого и прибавочного продукта было бы обратным, т. г. в пользу необходимого. В 1972 г. в использованном республикой национальном доходе доля прибавочного продукта была на четыре пункта выше доли необходимого продукта, т. е, меньше, чем в 1966 г., что свидетельствует об уменьшении разрыва между произведенным и использованным националь­ным доходом, повышении доли произведенного национального дохода в использованном. Последнее является следствием определенного роста производительности общественного труда как в стране в целом, так и в республике.

На уровень производительности общественного труда в Киргизской ССР влияет, если говорить о факторах в рамках использования ресурсов, овеществленный труд, роль которого возрастает. Активную роль овеществленного труда выполняют прежде всего орудия труда. И если иметь в виду, что многие орудия труда Киргизия получает из других братских республик (как и отдает в свою очередь), то при прочих равных отношениях в полной мере можно осознать влияние технического потенциала и производительности общественного тру­да в масштабе всей страны на соотношение необходимого и прибавочного продукта. Так, в 1972 г. по сравнению с 1966 г. по данным межотраслевых балансов норма прибавочного продукта повысилась с 86,9 до 91,1%.

Небезынтересно отметить, что в общем объеме ввезенной в республику продукции доля машиностроения, производящего орудия труда, в 1972 г. составила 21,5%, а в общем вывозе — 29,2. Норма прибавочного продукта увеличивается во многих союзных республиках; это говорит о возрастании технической мощи страны, позволяющей повысить уровень производительности общественного труда как в стране в целом, так и во всех союзных республиках при прочих равных предпосылках.

В современных условиях определяющим фактором ускорения темпов производства национального дохода является рост производительности общественного труда. Например, в Белорусской ССР в 1976 г. по сравнению с 1970 г. темпы роста национального дохода были самыми высокими в стране. — 157%. Рост производительности общественного труда составил 147%, а численности работников сферы материального производства — 101%. Как видно, за счет роста производи­тельности общественного труда получена преобладающая часть прироста национального дохода.

В Латвийской ССР в 1971—1975 гг. за счет роста производительности общественного труда получено 88%, а в 1976 г. 85% общего прироста национального дохода. Темпы роста национального дохода в 1975 г. по отношению к 1970 г. соста­вили 133%, производительности общественного труда — 127%, численности работников материального производства — 107%.

Рост производственных основных фондов в Белорусской ССР в 1976 г. против 1970 г. составил 176%, а в Латвийской ССР (1975 г. к 1970 г.) — 139%.

Из сравнения темпов роста производственных основных фондов и численности работников материального производства в Белорусской и Латвийской ССР можно сделать вывод, что, во-первых, развиваются нетрудоемкие (относительно), а фондоемкие отрасли, так как республики трудодефицитные: в 1976 г. по сравнению с 1970 г. население БССР возросло лишь в 1,10 раза, в Латвийской ССР — в 1,12, тогда как в таких трудоизбыточных республиках, как Узбекская ССР, рост населения составил 140%, в Азербайджанской ССР — 126, в Киргизской ССР — 132, в Таджикской ССР — 142, в Армянской ССР — 134%.

Во-вторых, основное внимание уделяется не созданию новых, дополнительных рабочих мест, а повышению фондооснащенности производства, фондовооруженности труда, интенсификации производства путем реконструкции и модернизации производственных мощностей.

В-третьих, эти республики изыскали «выгодные» экономические объекты, в которые можно направлять капиталовложения и получать большой народнохозяйственный выигрыш, а производственный потенциал и накопленный квалификационный опыт работников позволяют эффективно освоить выделенные капиталовложения. Так, общий объем капиталовложений в Белорусской ССР в 1977 г. по сравнению с 1970 г. возрос, в 1,55 раза, в Латвийской ССР — в 1,43 раза.

Доля прироста национального дохода за счет роста произ­водительности общественного труда в некоторых трудоизбыточных республиках относительно невысокая. В частности, в Киргизской ССР в 1977 г. по сравнению с 1965 г. рост нацио­нального дохода составил 194,3%, производительности обще­ственного труда — 141,9%, численности работников материального производства—136,9%. В 1977 г. за счет роста производительности общественного труда получен лишь 61% общего прироста национального дохода. Невысокие темпы роста производительности общественного труда нельзя оправдать трудоизбыточностью республики, необходимостью вовлечения трудоспособного населения в общественное производство. Вовлекая в относительно (в сравнении с трудодефицитными республиками) больших масштабах в сферу производства трудоспособное население можно одновременно и резко повышать производительность общественного труда. При целесообразности расширения масштабов производства и обеспеченное ресурсными возможностями один фактор (ресурсы труда) может стать ограничителем использования второго (производительности общественного труда). Максимальное использование обоих факторов даст наилучший результат. Другое дело, когда при строгой лимитированности ресурсов приходится временно ограничивать действие того или иного фактора. Однако в тех республиках, где уровень производительности общественного труда относительно невысок и имеются дополнительные ресурсы труда, необходимо общесоюзными усилиями создавать реальные условия, вкладывать средства как для вовлечения в общественное производство трудоспособного населения, так и для создания материальных предпосылок ускорения темпов роста производительности общественного труда, ибо в противном случае известное отставание в экономическом развитии усугубляется.

Между тем, например, рост общего объема капитальных вложений в народное хозяйство республики в 1977 г. по сравнению с 1970 г. составлял всего 130% (по стране в целом 152%), что явно недостаточно в сопоставлении, с вышеприведенными темпами в Белорусской и Латвийской ССР.

В Киргизии есть ресурсные возможности расширения масштабов производства, и, значит, вопрос большего обеспечения республики материально-техническими и финансовыми средствами для их использования должен быть обстоятельно взвешен и решен.

Бесспорно, уровень производительности общественного труда в союзных республиках в зависимости от различий в отраслевой структуре объективно будет различаться и достижение всеми республиками одинакового показателя невозможно, но вопросы ускорения темпов роста производительности общественного труда в республиках, где ее уровень относительно невысок, должны ставиться и решаться.


^ V.З. Изменения в соотношениях производительного и непроизводительного труда; вопросы теории их выделения


С повышением производительности общественного труда появляется возможность все больше трудовых, материальны и финансовых ресурсов направлять на развитие непроизводственной сферы. Вместе с тем развитие нематериального производства и рост эффективности непроизводительного труда создают разнообразные предпосылки для повышения эффективности материального производства и его расширения.

Увеличение материальных и финансовых затрат на развитие непроизводственной сферы, большее вовлечение работников в нее, а значит, повышение удельного веса использованных в этой сфере народнохозяйственных ресурсов — результат достигнутой экономической мощи, предпосылка и условна для обеспечения дальнейшего ее возрастания и повышения уровня жизни членов общества. Разумеется, с точки зрения общественных потребностей, экономической неизбежности и целесообразности в каждую эпоху будут существовать пределы абсолютному и относительному росту масштабов непроизводственной сферы, где применяется «непроизводительный» труд. Но для данного этапа развития экономики достигнутые масштабы и темпы развития непроизводственной сферы не­достаточны, хотя прогресс в этом смысле есть. Так, в стране в целом на непроизводственные отрасли в 1965 г. приходилось 20,2% общей численности населения, занятого в народ­ном хозяйстве, а в 1977 г. — уже 25,6%117, в Узбекской ССР в 1965 и 1976 гг. — соответственно 19,6 и 24,1%, в Литовской ССР в 1965 и 1977 гг. — 16,6 и 22,5%, в Латвийской ССР в 1965 и 1976 гг. — 20,3 и 24,4%, в Киргизской ССР в 1965 и 1977 гг. — 21,5 и 25,6 %118.

В разрезе союзных республик наблюдаются различия как в росте численности занятых в непроизводственной сфере, так и в направленных на ее развитие размерах материальных и финансовых средств. Все это связано не только с потребностями материального производства, но и населения, а значит, общая его численность и темпы роста, половозрастной состав, тип расселения будут влиять на развитие непроизводственной сферы и ее структуру. С учетом потребностей и возможностей их удовлетворения, а также и того, что в отдельных республиках за счет сокращения потребностей в отдельных видах услуг непроизводственного характера (или их группы) удельный вес непроизводственных основных фондов в общем объеме вообще основных фондов и работников непроизводственной сферы в общей численности занятых в народном хозяйстве может за конкретный период сократиться, могут замедлиться и темпы роста. В каждом отдельном случае необходим конкретный анализ причин. Однако в целом наблюдается абсолютный рост масштабов непроизводственной сферы.

Например, в Литовской ССР в 1976 г. удельный вес непроизводственных основных фондов в общей сумме основных фондов составил 33,7% против 34,7% в 1970 г., основные производственные. фонды за указанный период увеличились в 1,67 раза, а непроизводственные — в 1,59 раза. Но в 1970 г. непроизводственные основные фонды составили 3989 млн.руб., а в 1976 г. — 6361 млн. руб. Разница в абсолютных размерах значительная. Внушительны и темпы роста непроизводственных основных фондов, хотя они отстают от темпов роста производственных основных фондов119.

Для сравнения уровня развития непроизводственной сферы в союзных республиках применяется количество работников, занятых в непроизводственной сфере, в расчете на 100 жителей. В 1977 г. в Латвийской ССР на 100 жителей и приходилось 10,9 чел., занятых непроизводительным трудом, в Киргизской ССР — 8,9, а в Литовской ССР в 1976 г. — 12,4

Глубина теоретического анализа соотношения производительного и непроизводительного труда (а значит, и развития производственной и непроизводственной сфер) очень важна для правильной социальной ориентации общественного развития и, отсюда, для рационального распределения народно-хозяйственных ресурсов по отраслям народного хозяйства. Уровень и качество теоретического анализа зависят от правильности методологического подхода к самому процессу деления производительного и непроизводительного труда.

В самом ли деле К. Маркс в материальную сферу, которая лежит в основе исчисления национального дохода, включал только те отрасли, которые производят вещественную потребительную стоимость (или вещественный продукт), либо завершают процесс ее производства? Отсюда правильно ли мы устанавливаем различие между производительным и непроизводительным трудом, относя к производительному, производящий материальные блага, а к непроизводительному — труд, производящий различного рода услуги?

Различие между производительным и непроизводительным трудом К. Маркс выявил, исходя из его общественной формы, связывая его с целью способа производства. Так, говоря о взглядах А. Смита, который двояко определял производительный труд в отличие от непроизводительного, К. Маркс считал правильной его (А. Смита) первую трактовку, когда под производительным трудом при капитализме он считал труд, создающий прибавочную стоимость и обмениваемый на капитал, и ошибочной — вторую, в соответствии с которой производительный труд — есть труд, овеществленный в товаре120.

К. Маркс предостерегал, что «материализацию и т. д. труда не следует понимать так по-шотландски, как ее понимает А.Смит. Если мы говорим о товаре как о материализованном выражении труда — в смысле меновой стоимости товара,— то речь идет только о воображаемом, т. е. исключительно со­циальном способе существования товара, не имеющем ничего общего с его телесной реальностью; товар представляется как определенное количество общественного труда или денег»121.

Разумеется, «остается верным, что товар выступает как прошлый, овеществленный труд и, следовательно, если он выступает не в форме вещи, то он может выступать только в форме самой рабочей силы, живой же труд как таковой никогда не может быть товаром непосредственно (а может стать им только на том или ином окольном пути, который кажется практически безразличным, но обнаруживает свое значение при установлении различных заработных плат). Таким образом, производительным трудом А. Смит должен был бы признать такой труд, который или производит товары или непосредственно производит, формирует, развивает, сохраняет, производит самое рабочую силу. Этот последний вид труда А.Смит исключает из своей рубрики производительного труда…»122.

Но почему, теоретически правильно обосновав производительный и непроизводительный труд, К.Маркс тем не менее в своих исследованиях в качестве производительного труда рассматривал только труд овеществленный?

В принципе К. Маркс не возражал против рассмотрения услуг как вида производительного труда. Непроизводительным трудом он считал только личные услуги. Он писал: «Ясно, однако, что в той же мере, в какой капитал подчиняет себе производство, — так что все товары производятся для продажи, а не для непосредственного потребления, и соответственно этому растет производительность труда, — появляется и все более усиливается также и вещественное различие между производительными и непроизводительными работниками, так как первые, за незначительными исключениями, будут вводить только товары, а вторые, тоже за незначительными исключениями, будут выполнять только личные услуги».123

В условиях социалистического способа производства выделение политико-экономических категорий «производительный и «непроизводительный» труд нельзя непосредственно связывать с производством материальных благ. При таком подходе логически вытекал бы вывод, что производство материальных благ является целью социалистического производства, а такое положение противоречит теории марксизма-ленинизма. Цель социалистического способа производства — все более полное удовлетворение потребностей членов обществ в материальных и духовных благах и обеспечение всестороннего развития личности, а производство материальных благ – это средство достижения цели, а не сама цель.

Если непосредственно выделение производительного и непроизводительного труда связать с целью производства, то получилось бы, что труд работников просвещения, культуры, здравоохранения, искусства, идеологического фронта и т.д. есть самый производительный труд, потому что он влияет непосредственно на образовательный и культурный уровень, на состояние здоровья и достижение физического совершенства, на возвышение эмоций и чувств, на формирование благородных принципов социалистической нравственности, на утверждение социалистических правил общественного порядка и общежития, на рост общественного сознания и идейной убежденности, т. е. на формирование всесторонне развитой личности.

Производительный и непроизводительный труд в политико-экономическом смысле выделяют не для оценки их эффективности, полезности и нужности (общественно полезны и производительный и непроизводительный труд), а для определения характера влияния его на развитие человеческого общества. А с точки зрения полезности и производительный и непроизводительный труд есть средства (различные разумеется) достижения цели.

Выделение производительного и непроизводительно труда, на наш взгляд, необходимо производить с позиций, что является объектом приложения или на что направлено преобразующее воздействие труда: что дает человеческому обществу, как влияет на его развитие — создает ли и укрепляет материально-техническую базу общества, способствует ли обеспечению физического и духовного совершенства человека.

Таким образом, важно определить, направлен ли труд на преобразование окружающей человека природы в целях получения материальных, жизненных благ (и услуг), необходимых для существования человеческого общества, или на преобразование природы самого человека (значит, и человеческого общества), т. е. на улучшение физического состояния, повышение культурно-образовательного уровня, возвышение духовно-эмоциональной его природы, воспитание высокой нравственности и идейной убежденности, гуманизма и гармонически развитой ЛИЧНОСТИ И Т. Д.

Труд, направленный на преобразование окружающей человека природы, на создание материально-технической базы общества, на наш взгляд, надо классифицировать как производительный. Труд, направленный на преобразование природы самого человека и его организацию, является непроизводительным. Производительный и непроизводительный труд — жизненно необходимые виды, формы трудовой деятельности и их противопоставление противоестественно.

Другое дело, что в зависимости от достигнутого уровня социально-экономического прогресса на различных ступенях развития преобладает тот или иной вид труда. Но решающая, определяющая роль производительного труда всегда сохраняется, хотя с развитием общественного прогресса возрастает роль и непроизводительного труда, который получает все более широкое применение. Однако понятие определяющий тождественно понятию преобладающий. Даже при преобладающем распространении непроизводительного труда сохраняется определяющая роль производительного труда.

Проблема состоит в поиске гармоничного развития производительного и непроизводительного труда. Ведь производительный труд не может быть эффективным без развития непроизводительного труда, а непроизводительный труд не может развиваться, если производительный труд примитивен и является преобладающей заботой общества.

При выделении производительного и непроизводительного труда неправомерно искать основу в том, создается стоимость, или нет. Любой вид человеческого труда имеет конкретный и абстрактный характер, а значит, в условиях действия товарно-денежных отношений, он создает стоимость; разница в том в какой форме производительный и непроизводительный труд создает стоимость, в какой форме он выражается и поддается количественному измерению или качественному определению. Конечно, стоимость непроизводительного труда следует понимать не так, как стоимость производительного труда. Поскольку виды труда отличаются по содержанию и объекту воздействия качественно, то нельзя проводить аналогии при определении созданных им стоимостей, а, наоборот, надо оттенять их содержательную специфичность.

При определении вида труда в известной степени особое место занимает труд работников науки. Развитие естественных (за исключением медицинских) и технических наук направлено на преобразование сил природы; и воздействие на человека оно оказывает только через сферу производства, причем независимо от фундаментального или прикладного направления. Да и невозможно отрывать друг от друга эти два направления: прикладное направление не может развиваться без фундаментальной основы.

Из общественных наук экономические призваны обслуживать сферу производства, но сейчас объектом экономического анализа является и непроизводственная сфера, хотя и в специфической форме воздействуя не на природу, а на человека, но не непосредственно, а на его отношения в процессе производства.

Другие общественные науки влияют непосредственно на человека, на формирование его сознания и общественной психологии, определяют тем самым его поступки и мотивы к ним. Из естественных наук медицинские оказывают свое воздействие непосредственно на физическое развитие человека.

В то же время ни одна наука, связанная и не связанная; с производством, не относится к той потребности, которая обязательна каждому человеку для его всестороннего развития, и вместе с тем наука обязательна для человеческого общества как условие, метод и средство обеспечения прогресса личности, общества и улучшения окружающей его среды. Поэтому, как благо, наука и в сфере производства и в непроизводственной сфере отделена от непосредственного потребления, потребление опосредовано, и эффект потребления отдален от процесса потребления.

В схемах реализации общественного продукта затраты на науки, обслуживающие производство, надо отражать в c и mа науки, относящиеся к непроизводственной сфере, вvиmδ где с — материальные затраты; v — оплата труда; та -производственное накопление; mδ— непроизводственное накопление.

Выдвигаемые нами положения не бесспорны, но не бесспорны и позиции других экономистов по данному вопросу.


vladimir-levi-ispoved-gipnotizyora-vtryoh-knigah-stranica-13.html
vladimir-levi-stranica-3.html
vladimir-levi-stranica-8.html
vladimir-lorchenkov-poslednij-roman-poslednij-roman-stranica-3.html
vladimir-makanin-odin-iz-krupnejshih-pisatelej-sovremennosti-laureat-gosudarstvennoj-premii-rossijskoj-federacii-bukerovskoj-premii-i-dr-data-vihoda-v-nalichii-stranica-16.html
vladimir-maksimov-stranica-5.html
  • grade.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-po-vipolneniyu-kontrolnoj-raboti-dlya-studentov-zaochnikov-specialnostej.html
  • letter.bystrickaya.ru/ocenka-effektivnosti-monitoringa-struktura-programmi-razvitiya-municipalnogo-obsheobrazovatelnogo-uchrezhdeniya-srednyaya.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/programma-disciplini-problemnie-regioni-rossii-i-mira-dlya-napravleniya-080100-68-ekonomika-magisterskaya-programma-gosudarstvennie-i-municipalnie-finansi.html
  • abstract.bystrickaya.ru/2-filosofskaya-atmosfera-v-germanii-v-konce-xviii-veka-uchebnoe-posobie-dlya-vuzov-pod-red.html
  • education.bystrickaya.ru/4-administrativno-pravovoj-status-gosudarstvennih-sluzhashih-voprosi-k-gosudarstvennomu-ekzamenu-po-specialnosti.html
  • spur.bystrickaya.ru/l-v-skvorcov-predsedatel-v-v-bichkov-p-p-gajdenko-v-d-gubin-yu-n-davidov-g-i-zvereva-l-g-ionin-yu-a-kimelev-i-v-kondakovo-f-kudryavcev-c-b-lyozov-n-b-mankovskayav-l-mahlin-l-t-milskaya-stranica-26.html
  • tasks.bystrickaya.ru/33-protivoepidemicheskie-meropriyatiya-chelyabinskoj-oblasti-v-2011-godu-chelyabinsk-2011.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/komitet-po-voprosam-socialnoj-politiki-stranica-10.html
  • notebook.bystrickaya.ru/klassifikaciya-harakteristika-i-ustrojstvo-portov-chast-4.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-16-universalii-v-iskusstve-o-a-krivcun.html
  • college.bystrickaya.ru/05-stepen-znaniya-inostrannih-yazikovi-yazikov-narodov-rossijskoj-federacii-obsherossijskij-klassifikator.html
  • uchit.bystrickaya.ru/tezisi-vistuplenij-stranica-19.html
  • writing.bystrickaya.ru/bazovij-uchebnik-programma-disciplini-kriminalistika-dlya-specialnosti-030501-65-yurisprudenciya-idlya-napravleniya.html
  • composition.bystrickaya.ru/plan-vvedenie-antropokosmizm-ciolkovskogo-kosmicheskaya-filosofiya-ciolkovskogo.html
  • predmet.bystrickaya.ru/snoubording.html
  • znanie.bystrickaya.ru/a-solzhenicin-rodonachalnik-togo-nravstvennogo-razlozheniya-toj-degradacii-obshestva-kotorie-obrushilis-sejchas-na-rossiyu-stranica-5.html
  • education.bystrickaya.ru/24-noyabrya-2010-god-izveshenie-o-provedenii-otkritogo-aukciona-v-elektronnoj-forme.html
  • education.bystrickaya.ru/2-psihologicheskie-operacii-napravlennie-protiv-vojsk-protivnika-biblius-ru-knigi-po-psihologii-.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/4prioriteti-evrazijskoj-geopolitiki-monografiya-izdanie-vtoroe-ispravlennoe.html
  • composition.bystrickaya.ru/p-d-yurkevich-zadushevnie-misli.html
  • gramota.bystrickaya.ru/www-vipartconcert-ru-495-984-6068-stranica-4.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/richard-devis-bah-stranica-9.html
  • letter.bystrickaya.ru/obyom-v-chasah.html
  • literature.bystrickaya.ru/ekonomicheskoe-regulirovanie-i-finansirovanie-prirodoohrannoj-deyatelnosti-vvedenie.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/novie-edinie-trebovaniya-k-rukopisyam-predstavlyaemim-v-nauchno-prakticheskij-zhurnal-ekologiya-cheloveka-.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/lechenie-uchebno-metodicheskoe-posobie-minsk-2004-udk-616-31097-022-075-8.html
  • report.bystrickaya.ru/instrukciya-po-perevozke-krupnogabaritnih-i-tyazhelovesnih-gruzov-avtomobilnim-transportom-po-dorogam-rossijskoj-federacii-stranica-2.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/realizacii-programmi-reformirovaniya-regionalnih-finansov-i-pri-podderzhke-ministerstva-finansov-rossijskoj-federacii-v-2009-godu-yaroslavskaya-oblast.html
  • education.bystrickaya.ru/1215-1230-pereriv-xviii-mezhdunarodnaya-nauchno-tehnicheskaya-konferenciya-po-fotoelektronike-i-priboram-nochnogo-videniya-moskva.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/programma-metodicheskie-ukazaniya-po-izucheniyu-speckursa-dlya-studentov-specialnosti-2907-dnevnoj-formi-obucheniya-po-specializacii-otoplenie-ventilyaciya-kondicionirovanie-vozduha-holodosnabzhenie-i-pileuborka.html
  • literature.bystrickaya.ru/biologizaciya-tehnologii-vozdelivaniya-kartofelya-v-usloviyah-priamurya.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/koncepciya-novogo-podhoda-moskva-stranica-3.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/klassifikaciya-kolichestvennie-opredeleniya-mineralnih-udobrenij.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/professor-vs-vinogradov-i-izuchenie-katalanskogo-yazika-ot-sostavitelej.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tsya-osnovnie-nauchnie-rezultati-dissertacij-na-soiskanie.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.